Судебная практика: доказать факт присутствия на работе в нетрезвом виде можно и без акта медосвидетельствования

Работник был уволен за появление на работе в нетрезвом виде. Работник обратился в суд с жалобой на незаконность увольнения. По мнению работника, факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не был доказан работодателем, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При заполнении документов, подтверждающих факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работнику было выдано направление в медицинский центр, в котором было указано, что за медицинское освидетельствование необходимо заплатить 1600руб. По мнению работника, оплачивать медицинское освидетельствование должен работодатель, и работник отказался от его прохождения.

В подтверждение позиции работника были найдены три случая. Эти случаи возникли из-за того, что медицинское освидетельствование не было проведено, и обязанность доказать, что работник находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, лежала на работодателе. Ссылаясь наст. 213 ТК РФ, суд отметил, что работодатель не представил доказательств того, что работник предлагал пройти медицинское освидетельствование за счет работодателя и на транспорте, предоставленном работодателем.

Верховный суд РФ вернул дело на новое рассмотрение. Во-первых, суд посчитал, что другие доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям достаточности и достоверности и что, по мнению суда, единственным доказательством, имеющим доказательственное значение, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Верховного Суда РФ№ 78-КГ23-16-К3от 10 июля 2023 г.).

С другой стороны, Трудовой кодекс РФ не предусматривает, что факт выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, т.е. закон не определяет круг таких допустимых доказательств. Так, факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтвержден работодателем не только актами медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами.

В данном случае ответчик представил отчеты, справки, акты и письмо о направлении на медицинское освидетельствование, выданное ответчиком истцу. Такие доказательства должны были быть оценены.

Кроме того, суд посчитал, что работодатель обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование за свой счет, что определяется из положений ТК РФ об обязательном медицинском и психиатрическом освидетельствовании работников. Однако данные положения не предусматривают вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.