Мужчина работал монтажником оборудования на обогатительной фабрике. 28 июля 2024 года он отмечал День рождения приятелей и, с его слов, в районе 21:00 выпил два бокала шампанского. На следующий день он отправился на работу, но на алкорамке его почему-то завернули и провели тестирование на алкоголь, которое показало 0,58 мг/л – лёгкая степень опьянения. Последующие тесты, включая полноценное медобследование, показали примерно такие же результаты. Работник отрицать свою вину не стал, рассказал, как на духу, что проклятые 2 бокала шампанского сгубили человека, не ожидал он, что результат от напитка останется на утро. Просил работодателя его не увольнять, обещал, что больше так не будет. Компанию эти просьбы не впечатлили и монтажника всё равно уволили по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Мужчина решил попытать счастья в суде.
Во всех инстанциях работник настаивал на том факте, что это был его первый проступок. Ранее работодатель никаких претензий к нему не имел, у монтажника было превосходное отношение к труду, положительная характеристика, а также дети на иждивении и кредиты. Но судей это тоже не впечатлило. Все три инстанции пришли к выводу, что увольнение в данном случае обоснованно. Работодатель правильно определил тяжесть проступка, ведь нужно учитывать специфику деятельности компании и трудовую функцию работника – монтаж конструкций на обогатительной фабрике может повлечь множество жертв, если пьяный сотрудник что-то нарушит. «Суды правильно указали, что при определении тяжести проступка, работодателем обоснованно учитывалась специфика деятельности на опасном производственном объекте, трудовой функции по занимаемой истцом должности, угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины, а также дополнительная ответственность для юридического лица, на которого возложены обязанности по охране труда», — написали в кассации. Поэтому восстанавливать нарушителя не стали и в полном объёме отказали в его требованиях.
Документ:
определение Девятого КСОЮ от 29.04.2025 № 88-3609/2025